Validation of the integral of pain relief as a measure of chronic pain treatment efficacy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Several scales are currently in use to measure chronic pain and its variations with treatments, as patient-reported outcomes; however, they are based only on pain intensity and neglect the duration of pain relief, critical to compare the efficacy of different treatments. Objectives: To assess the validity of the integral of pain relief (IPR), an index that combines the percentage and duration of pain relief, to compare the efficacy of various treatments. Methods: Patients undergoing intra-articular corticosteroid injections for knee osteoarthritis were recruited to validate the IPR. The pain intensity was assessed at baseline, using 2 different pain scales; and at follow-up visits 2, 4, 6, 8, and 12 weeks after the injection; adding the IPR and the patient's global impression of change (PGIC). The correspondence between the various scales and PGIC values was examined with data stratification, receiver operating characteristic curve analysis, and Spearman correlations. Results: In total, 66 patients were included in the analysis (20 men and 46 women, mean age 68.5 ± 9.2 years). All measures were strongly correlated, and the IPR could effectively identify responders at weeks 8 and 12, according to PGIC values, with a single value that can also be used for statistical analyses, unlike the PGIC. In addition, the IPR showed significant sex differences, with more effective and prolonged pain relief in women than in men ( P = 0.042). Conclusion: The IPR demonstrated validity and responsiveness to assess the efficacy and duration of pain relief treatments in patients with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».