MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417339079 · doi:10.1371/journal.pmen.0000505

Exploring the bounds of consumer choice in supported housing: A reflexive thematic analysis of data generated from supportive housing tenants in British Columbia, Canada

2025· article· en· W4417339079 sur OpenAlexafffundabout
Tracy Smith‐Carrier, Hannah Dahlquist-Axe, Denise Prindiville, Carrie Anne Marshall

Notice bibliographique

RevuePLOS mental health. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative and Sustainable Housing Initiatives
Établissements canadiensWestern UniversityRoyal Roads University
Organismes subventionnairesMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésReflexivityConsumer choiceThematic analysisScope (computer science)Work (physics)Consumer behaviourEmpowermentQuality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumer choice is a key principle in Housing First and supported housing models. Through the provision of permanent housing and individualized supports, these models promote an empowerment and recovery-oriented approach that advances individual self-determination and overall wellbeing. The purpose of this study is to explore housing tenants' experiences, with, and perspectives of, complex care and supportive housing models in British Columbia (BC), Canada to understand how well these models align conceptually with the notion of consumer choice. Viewed through a critical theoretical framework and applying a reflexive thematic analysis to interview data generated from housing tenants in BC, we constructed several themes that spoke directly or indirectly to dimensions of consumer choice. The essence of 'constrained choice' in these data suggest that the underlying components of consumer choice may be infrequently practiced in complex care and supportive housing programs in BC. Given the importance of consumer choice in improving the quality of life and wellbeing of supported housing tenants, work is necessary to broaden its scope and exercise in these contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS mental health.Même sujetCollaborative and Sustainable Housing InitiativesTravaux en français237 207