LibGuides or Bust? Usability Testing Platforms for Research Guides
Notice bibliographique
Résumé
Objective – The purpose of this study was to compare student use of two library research guides, one created in Springshare’s LibGuides platform with a multi-page layout and one created using a single-page Adobe Express website. The researchers sought to explore how LibGuides’ library-first design and embedded features would enable successful student navigation versus Adobe Express’ simpler, website-style layout that might be more familiar to users yet lacks the ability to integrate fully with the broader library Web presence. Methods – The study used a qualitative usability test to answer the research questions. Two groups of six users each were assigned to complete tasks using one of the two platforms. Researchers designed test guides for the study mirroring real-world content and layout, following best practices of design and institutional guidelines within each system. During test sessions, users followed a “think-aloud” protocol, allowing researchers to transcribe and code comments to identify patterns in students’ feedback. Pretest and posttest questionnaires were also used to assess participants’ prior experience and subsequent perceptions. Results – Users’ posttest responses indicated they found both guides easy to use. However, there were a few differences between their use of LibGuides and Adobe Express during the sessions. Users of Adobe Express commented favorably on its clean aesthetic, though users appreciated both guides’ collation of resources. Adobe Express users experienced higher rates of task success, fewer instances of confusion, and a clearer differentiation between the guide and broader library resources. Many themes that surfaced in sessions related to user behaviour overlapped between the two platforms, such as a preference for searching over browsing, gravitation toward familiar tools, and not reading all content. Conclusion – Neither guide fully enabled universal task success, and each brought its own set of challenges for users. Moreover, users in both test groups failed to fully engage with all content. Librarians designing research guides should consider the context and purpose of creation, as well as users’ existing information literacy skills and mental models, when selecting platforms, layouts, and designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».