The Risk of Developing Periampullary Tumors After Cholecystectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The link between cholecystectomy and the risk of periampullary tumors (PTs) is uncertain. The purpose of this systematic review and meta-analysis was to examine the available evidence on this association. METHODS: A systematic literature search was conducted in PubMed, Embase, and Web of Science for relevant studies published between 1996 and 2024. We considered studies that reported relative risks (RRs) for PTs after cholecystectomy. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the risk of bias. RESULTS: The analysis includes 5 studies (n=107,476). A forest plot of individual study RRs and 95% CIs showed significant variation in the outcomes. A meta-analysis of 5 studies found a statistically significant increase in the hazard rate (HR) of primary tumors (PTs) after cholecystectomy, with a pooled HR of 1.48 (95% CI: 1.14-1.93; P <0.05). However, there was significant heterogeneity (I²=69%, P =0.01175), indicating an elevated risk of PTs associated with cholecystectomy. CONCLUSIONS: The existing evidence on the link between cholecystectomy and PTs risk is equivocal; however, a pooled study implies an elevated risk. More research, particularly large-scale prospective studies with established methodologies, is needed to better understand this link and inform therapeutic decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».