History of miscarriage and postpartum depression: a systematic review and meta-analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the association between postpartum depression (PPD) and miscarriage history and the role of moderators. METHODS: We identified observational studies of PPD rates in women with vs. without miscarriage history in Embase and Medline in July 2023 and updated in October 2024. Study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. The primary outcome was the odds ratio (OR, 95 % confidence intervals [95 %CI]) of PPD in women with vs. without miscarriage history. Meta-regression analyses included the effects of age, marital status, history of depression/anxiety and parity; subgroup analyses were based on PPD assessment methods and timepoint, cohorts from low-/middle-vs. high-income countries and cohorts with single vs. multiple miscarriages. We performed sensitivity analyses excluding poor-quality, cross-sectional studies and sequentially each study. RESULTS: = 99.8 %). We detected some asymmetry in the funnel plot. The Egger's test was positive (p = 0.04). The OR using the trim-and-fill method was 0.98 (95 %CI = 0.70 to 1.37, p = 0.91). Higher miscarriage-related PPD ORs were estimated in low-/middle-vs. high-income countries (OR = 2.09, 95 %CI = 1.47 to 2.95, k = 10, n = 5,665, vs. 1.23, 95 %CI = 0.96 to 1.58, k = 9, n = 106,107, p = 0.02). After excluding low-quality studies the PPD OR dropped (1.15, 95 %CI = 0.50 to 2.64, k = 2, n = 2,911, p = 0.75). CONCLUSIONS: Women with miscarriage history had higher PPD risk, although small study effects and low study quality may have led to an overestimation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».