MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417345758 · doi:10.1038/s41746-025-02199-5

ECG sonification methods for robust and generalizable clinical decision support

2025· article· en· W4417345758 sur OpenAlexaff
Mohamed Elgendi, Azza Elkhalifa, Maha Alshehhi, Elyazia Almarri, Kinda Khalaf, Ahsan H. Khandoker, Rabab Ward

Notice bibliographique

Revuenpj Digital Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesKhalifa University of Science, Technology and Research
Mots-clésSonificationGeneralizability theoryPreprocessorAuditory displayModality (human–computer interaction)PerceptionWaveformVisualizationAuditory perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrocardiography (ECG) sonification has emerged as a complementary modality to visual waveform interpretation, enabling diagnostic cues to be conveyed through sound in real time. This review synthesizes evidence from the past decade to establish the current methodological landscape and gaps in ECG sonification research. A structured search identified eight peer-reviewed studies (2015-2025) that applied auditory transformation of ECG signals for diagnosis, monitoring, or therapeutic guidance. We analyzed signal acquisition methods, preprocessing pipelines, mapping strategies (including parameter mapping and amplitude/frequency modulation, with optional machine-learning decoding), evaluation endpoints, and common limitations. Reported benefits included enhanced perceptual cue detection, alternative feedback channels, and support for cognitive load reduction. However, generalizability was limited by small sample sizes, inconsistent reporting of audio design parameters, and minimal clinical validation. We propose minimum reporting standards and a staged evaluation pathway to enable robust, reproducible, and clinically translatable ECG sonification systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,119
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,333
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1190,333
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuenpj Digital MedicineMême sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207