Editorial: Reflecting on child effects in psychology and psychiatry research
Notice bibliographique
Résumé
The authors explore publication trends in the Journal of Child Psychology and Psychiatry over the past 5 years regarding associations between parenting and child outcomes, with a focus on the directionality of these effects. Bibliometric analysis revealed that far more studies have examined parent-to-child associations than either child-to-parent or bidirectional associations, reflecting a significant imbalance in what researchers publishing in JCPP intend to study. However, when evaluating evidence from a subset of robust and well-designed studies, especially those that permit a test of bidirectionality, the authors see a more balanced picture, with a roughly equal number of studies finding evidence of parent-to-child, child-to-parent, and bidirectional effects. These studies used a range of methodologies and examined a diverse set of parenting behaviors and child outcomes. Overall, the findings suggest that evidence in favor of child effects is consistently observed despite being significantly understudied relative to that of parent effects. The authors emphasize the importance of studying both child and parent effects alongside one another to understand the complexity of parent-child interactions, and underscore how respect for the agency and perspectives of youth is essential to understanding how they shape the conditions in which they grow up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».