Clinical practice, barriers to implementation, and priorities for equitable access of Stereotactic Body Radiation Therapy: An analysis of the global status by the ESTRO SBRT Focus Group
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stereotactic Body Radiation Therapy (SBRT) has become an established treatment for several primary and metastatic malignancies; however, considerable heterogeneity remains in its definition, clinical indications, and technical delivery. Methods: In May 2025, the SBRT Focus Group of the European Society for Radiotherapy and Oncology (ESTRO), in collaboration with International Stereotactic Radiosurgery Society (ISRS), the Radiosurgery Society (RSS), and the Japanese Society for Radiation Oncology (JASTRO), conducted a global survey. A 44-item questionnaire explored SBRT indications, technical aspects, dose/fractionation, and barriers to implementation. Descriptive statistics summarized the responses. Results: Overall, 289 professionals from 59 countries participated. Routine use of SBRT was reported by 96.6 % of respondents, with lung, bone, liver and prostate as the most frequent indications. Pancreatic tumor (48.4 %), renal cell carcinoma (46.4 %), and ventricular tachycardia (12.4 %) represented emerging indications. C-arm linacs (89.2 %) and in-room Cone beam CT (CBCT) (92.0 %) were the dominant technologies. Motion management relied mainly on 4D-CT internal target volume (ITV) (88.9 %) and deep inspiration breath-hold (DIBH) (57.8 %). Fractionation was consistent for lung and prostate but heterogeneous for liver, and pancreas. Only 3.5 % reported routine use of online adaptive SBRT, while 61.5 % reported artificial intelligence (AI) use, mainly for organs-at-risk delineation. Key barriers included limited clinical trial funding (35.2 %), high equipment costs (34.2 %), insufficient reimbursement (27.7 %), and workforce shortages (33.9 %). Conclusions: This ESTRO international survey provides the first global overview of SBRT practices. It demonstrates broad adoption but also substantial variability, highlighting the need for consensus guidelines, greater trial access, and expanded education to harmonize SBRT delivery and ensure equitable care worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».