MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417354576 · doi:10.3389/fdgth.2025.1671364

Consensus derived client outcomes and clinician actions for youth online chat mental health services: a Delphi study

2025· article· en· W4417354576 sur OpenAlexaff
Sonia Curll, Kelly Mazzer, Sabina Albrecht, Skye Barbic, Amanda Fitzgerald, Kairi Kõlves, Nic Telford, Nickolai Titov, Debra Rickwood

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Digital Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilUniversity of Canberra
Mots-clésDelphi methodMental healthTest (biology)Online chatService (business)The InternetMental health serviceComputer-mediated communicationDelphi

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Online chat services have increased mental health care access for young people (12–25 years), yet their effectiveness remains unclear. This is partly due to a lack of consensus about primary client outcomes and clinician actions facilitating positive service outcomes. This study sought to identify (a) outcomes most important for young people accessing mental health support via online chat, and (b) clinician actions most relevant to achieving these outcomes. Method A comprehensive list of potential outcomes and actions was developed through literature review and consultation with youth online chat service providers. A three-round Delphi study was conducted with three panels of youth, researchers, and clinicians ( n = 100; 84% retention rate), primarily from Australia and Ireland. Consensus was reached if ≥75% of participants within at least two panels rated an outcome/action as very important or essential. Results Eleven client outcomes reached consensus: Feeling heard and validated; Reduced distress; Increased help-seeker capacity; Feeling safe; Optimism and hope; Connection with clinician and service; Feeling better; Reduced hopelessness; Reduced overwhelm; Increased coping; and Goals, answers and direction . Fifteen clinician actions reached consensus: Manage risk; Respect diversity; Validation; Welcoming environment; Active listening; Manage distress; Compassion; Checking in; Give choice; Youth friendly; Set expectations and focus; Provide resources; Holistic approach; Highlight strengths; and Problem-solving. Conclusions The identified client outcomes and clinician actions offer preliminary guidance for monitoring and evaluating youth online chat support. Future research should test and refine these domains within service contexts to inform robust measurement tool development for evaluating youth online chat services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Digital HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207