MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417355619 · doi:10.1111/chso.70009

Child and Youth Engagement in Research, Policymaking, Practice: A Narrative Review of the Evidence

2025· article· en· W4417355619 sur OpenAlexafffund
Nadia Hausfather, Fiona Ainsworth, Sydney Campbell, Franco A. Carnevale

Notice bibliographique

RevueChildren & Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésSalientNarrativeNarrative reviewPower (physics)Action (physics)Youth engagementNarrative inquiryPositive Youth Development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A growing body of scholarly literature has analysed the realities of child and youth engagement (CYE) in a range of sectors (including healthcare, education, child welfare/protection) and settings (research, policymaking, practice). Our narrative review of this literature seeks to identify what is known and unknown about how effective and respectful CYE can be promoted across settings and sectors. Our results revolve around three topics: (1) assessment of CYE implementation (goals, outcomes, study methodologies); (2) barriers to CYE; and (3) facilitators to CYE. Adult‐child relationship quality (facilitator) and the manifestation of power differentials (barrier) were particularly salient across settings and sectors. Recommendations based on our findings are provided to encourage future action and research to be informed by what is known and unknown about CYE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren & SocietyMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207