MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417363117 · doi:10.33731/42025.346582

Some peculiarities of creation and use of architectural objects: distinction between a piece of architecture and a utilitarian structure

2025· article· uk· W4417363117 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTheory and Practice of Intellectual Property · 2025
Typearticle
Langueuk
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityArchitectureIntellectual propertyProcess (computing)LegislationSubject (documents)UkrainianInclusion (mineral)Object (grammar)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A comprehensive examination of the criteria for differentiating an architectural work from an architectural object as a utilitarian structure, with particular emphasis on Ukrainian legislation in comparison with international legal standards, is provided in this article. Using a doctrinal and comparative method, it analyses Ukrainian copyright law alongside international and foreign frameworks (EU, United Kingdom, United States, Canada) and relevant case law. The study argues that copyright safeguards only those features that embody the author’s free and creative choices, while elements dictated by building norms, functional necessity, market standards, or technical constraints fall outside protection. Methodologically, the study traces the creation process across stages — sketches, drawings, models, project documentation, and construction — showing how copyright becomes effective from the moment a design is fixed in an objective form, and clarifies the coexistence of copyright in the design and property rights in the built structure, including the tension between the owner’s needs (use, alteration, demolition) and the author’s moral right of integrity.The article compares the criterion of the author’s own intellectual creation, the United Kingdom’s inclusion of buildings as artistic works subject to originality, and the US AWCPA’s recognition of architectural works while excluding standard components, alongside the treatment of scenes a faire and merger in plan-based disputes. It also proposes an operational two-step process for practice: identify original design elements and filter those that are functionally required. On that basis, it formulates practical guidance for licensing and re-use (including repeated construction), reconstruction and modifications, and digital exploitation (e.g., photorealistic models in games), translating abstract originality criteria into actionable contractclauses and risk screens for architects, developers, and rights holders. The contribution lies in a clear, practitioner-ready framework that protects expressive architectural form without monopolising functional solutions, thereby aligning incentives for creative design with the public interest in buildable, repeatable, and safe structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle