Comparison of patient outcomes following endovascular vs surgical management of infrainguinal autogenous bypass stenosis
Notice bibliographique
Résumé
Objective The aim of this study was to evaluate outcomes of open vs endovascular intervention for infrainguinal bypass stenosis. Methods A single-institution retrospective review of infrainguinal bypass stenosis cases from January 1, 2010, to December 31, 2020, was conducted. Data collected included index bypass operation, lesion characteristics, reintervention, and patient outcomes. Results Of the 146 patients included, 40% underwent open intervention, whereas 60% underwent endovascular intervention. There were no significant differences between the index bypasses of each cohort with respect to inflow, outflow, conduit, or primary patency. The severity of stenotic lesions in open and endovascular cohorts was >70% severity on duplex ultrasound in 76% and 78% of patients, respectively ( P = .02). Lesion location was not significantly different between cohorts with 48% proximal, 27% distal, 8% midgraft, 3% venovenostomy, and 14% multiple stenotic lesions. There was no significant difference in primary revision patency in open vs endovascular intervention (1109 vs 809 days; P = .09). The average number of repeat interventions was not significantly different (0.47 vs 0.58 times; P = .48); however, the average cumulative hospital length of stay was significantly shorter for patients who underwent endovascular intervention (8.21 vs 5.22 days; P = .02). During the study period, a comparable portion of patients in open and endovascular cohorts went on to have failed bypass grafts (17% vs 18%) with no significant difference in the total time to graft failure in these subgroups (860 vs 1144 days; P = .47). There were no significant differences in major adverse limb events (12% vs 8%; P = .59) or mortality (47% vs 40%; P = .52). Conclusions Open and endovascular interventions for infrainguinal bypass stenosis showed no significant differences in primary revision patency, graft failure rates, major adverse limb events, or mortality. Endovascular intervention was associated with shorter cumulative hospital stays for reintervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».