Distinction Between Indigenous Peoples and Local Communities in International Environmental Law
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 2020, the Inuit Circumpolar Council ( ICC ) expressed concern regarding terminology that confuses Indigenous Peoples with ‘local communities’, emphasizing Indigenous peoples right to self-determination, which was first recognized in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. This study examines the possible distinction between the terms Indigenous peoples and local communities, focusing mainly on the different traits of development between international environmental and human rights laws. On the one hand, this study points out that the ICC ’s arguments have several limitations. First, it indicates the ambiguity of the definitions of ‘Indigenous peoples’ and ‘local communities’. Second, it clarifies that the United Nations Declaration on the Rights of Peasants and Other People Working in Rural Areas now recognizes the collective rights of local communities, including their rights to land and resources; thus, closing the gap between ‘Indigenous peoples’ and ‘local communities’ remains a relevant issue even in international human rights law. Still, this study acknowledges the importance of the arguments raised by the ICC . In particular, their concern that the rights to self-determination of Indigenous Peoples, as achieved in the UNDRIP , could be diluted if they are treated on an equal footing with local communities is crucial. If Indigenous peoples continue to emphasize their distinction from local communities at the national and international levels, and if this receives some support from States, then new developments can be expected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».