MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417402965 · doi:10.1109/csnet67572.2025.11288261

Comparisons Between Open-LLMs For Fake News Detection

2025· article· W4417402965 sur OpenAlexaff
Rachel Ladouceur, Chaima Njeh, Haïfa Nakouri, Fehmi Jaafar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterintuitiveFake newsHeadlineConsistency (knowledge bases)Social mediaNarrative

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spread of fake news on social media is a growing concern with significant negative societal impacts. To address this challenge, researchers have proposed various methods and algorithms for fake news detection. Recently, large language models (LLMs) have emerged as promising tools for both detecting and explaining fake news. This paper presents results from classification and explanation of true and fake news using three LLMs—Mistral, LLaMA3, and LLaMA4—applied through zero-shot prompting via Together.ai. The models analyzed 1,228 claims from the Fin-Fact dataset, evenly divided between real and fake news. Our findings are threefold. First, none of the three LLMs achieved strong classification performance, with LLaMA4 recording F1-score of 0.59 for fake news and 0.51 for true news. Second, in terms of explanation quality, LLaMA4 outperformed the other models, achieving the highest METEOR score (0.072), also obtained the lowest negative COMET score (–0.260) demonstrating improvement over its predecessor, LLaMA3. Third, all models consistently performed better on fake news than on true news, a counterintuitive outcome, since fake news is generally considered more challenging to interpret. This consistency across metrics, METEOR, BERTScore F1 and COMET, reinforces the validity of this observation. The relatively high BERTScore F1 (0.6+) indicated that all models produced semantically consistent explanations. However, both METEOR and COMET scores were very low relative to their respective scales, suggesting that the LLMs’ justifications differed in wording and judgment from those in Fin-Fact. Those metrics are designed for short and precise texts and are unsuitable for evaluating the long narrative justifications present in the Fin-Fact dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207