MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417411567 · doi:10.56028/aehssr.15.1.433.2025

No One Can Make You Feel Inferior Without Your Consent:Free Will, Inferiority, and the Limits of Choice

2025· article· W4417411567 sur OpenAlexaff
Alice Wang

Notice bibliographique

RevueAdvances in Education Humanities and Social Science Research · 2025
Typearticle
Langue
DomaineNeuroscience
ThématiqueFree Will and Agency
Établissements canadiensSt. Stephen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetFeelingSet (abstract data type)Prosocial behaviorAttributionIdentity (music)Sign (mathematics)NarrativePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The majority of people may have experienced inferiority at some point in life. Roosevelt’s declaration defines inferiority as a matter of choice—meaning that it can be accepted or denied. Still, many studies find that when individuals are exposed to repeated negative feedback, social comparison, and cultural stereotypes, they can end up diminishing their self-worth even if they try not to believe it. This essay argues that Roosevelt’s dictum oversimplifies the psychological reality of inferiority. The question of free will has long been debated in both philosophy and psychology, and classical debates set up a tension between viewing humans as products of forces versus as authors of their lives. In recent decades, psychologists have investigated belief in free will as a measurable individual difference factor, and these experiments suggest that when people feel their choices don’t matter, they may not put effort into prosocial behavior. The inferiority complex originates from the work of Alfred Adler, who proposed that such a complex often has roots in repeated failures and comparisons where the child always comes up short. With the rise of social media, curated online profiles create constant opportunities for upward comparison, and studies have linked frequent social media use to increased feelings of inferiority and depressive symptoms. Analyses of three stages—attention, interpretation, and identity—show that external forces can override “consent” and allow inferiority to be internalized. A growing body of experimental and neurocognitive evidence proves that the “cementing” of inferiority is neither inevitable nor permanent; interventions such as attribution retraining, growth mindset programs, and narrative identity work can effectively block the shaping of negative self-schema. In conclusion, perfect emotional sovereignty is an ideal to strive for but rarely reflects reality. Not everyone has the equal ability to reject feelings of inferiority, and withholding consent to inferiority takes time, support, and effort to develop. Overcoming and preventing feelings of inferiority is not just an individual endeavor; it’s a societal one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,025
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Education Humanities and Social Science ResearchMême sujetFree Will and AgencyTravaux en français237 207