MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417415110 · doi:10.1080/13698230.2025.2599683

Non-ideal justice in holdings, or rectification revisited

2025· article· en· W4417415110 sur OpenAlexaff
Andrew Lister

Notice bibliographique

RevueCritical Review of International Social and Political Philosophy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeRectificationWork (physics)Power (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a new account of libertarian rectification. Those claiming property rights that limit the liberty of others must contribute to the correction of inequalities caused by past violations of libertarian rights. The function of this principle is not to identify the responsibilities of those with legitimate holdings, but to explain how there can be holdings that are legitimate no matter how unequal when holdings did not arise in accordance with the ideal historical process. Patterning is part of the principle, rather than a second-stage approximation given historical uncertainty. The principle targets inequalities generated by violations of libertarian rights, but involves no commitment to equality in other dimensions, nor to maintaining equality in face of people’s permissible choices about how to use their holdings. The paper revises Rothbard’s suggestion that when restitution of property to its rightful owner is not possible, the holding reverts to the commons and so becomes available for appropriation. The paper restores the Lockean proviso on appropriation, in this account, and argues that the historical shadow of the proviso should be more demanding in the context of inequality caused by injustice than it is in the context of innocent environmental and social change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Review of International Social and Political PhilosophyMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207