MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417416042 · doi:10.1093/cid/ciaf684

Bone Biopsy not Superior to Ulcer Bed Biopsy–guided Antibacterial Therapy on Remission of Diabetic Foot Osteomyelitis: A Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4417416042 sur OpenAlexaff
Rimke Sabine Lagrand, Louise WE Sabelis, Meryl Cinzía Tila Tamara Gramberg, Mehtab Ahmad, Annet M. Bosch, Wouter Brekelmans, Vincent de Groot, Jarne M. van Hattem, Martin den Heijer, W. Kortmann, Max Nieuwdorp, Edgar J.G. Peters

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesDiabetes Fonds
Mots-clésRandomized controlled trialDiabetic footDiabetic foot ulcerFoot (prosody)Antibacterial agentBiopsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Percutaneous bone biopsy is the reference standard for guiding antibiotic therapy in diabetic foot osteomyelitis (DFO). However, ulcer bed biopsies are commonly used in practice. This study aimed to compare 12-month outcomes of patients with conservatively treated DFO whose antibiotic regimens were based on cultures of either percutaneous bone or ulcer bed biopsy. METHODS: We conducted a multicenter, double-blind randomized clinical trial in 84 adult participants with DFO. All underwent a percutaneous bone biopsy and an ulcer bed biopsy. Participants were randomly allocated to antibiotic treatment based on either bone biopsy cultures or ulcer bed biopsy cultures. The primary outcome, DFO remission, was assessed at 12 months using both intention-to-treat and per-protocol analyses with generalized linear models. RESULTS: The remission rate in the bone biopsy group was 31.4% (95% confidence interval [CI], 18.1-48.7) and 39.4% (95% CI, 24.2-57.0) in the ulcer bed biopsy group. The relative risk of not achieving remission at 12 months in the bone biopsy group was 1.13 (95% CI, 0.80-1.60) in the intention-to-treat analyses and ranged from 1.12 to 1.18 in the per-protocol analyses. Antibiotics targeting bacteria identified in the unblinded sample were effective against all bacteria cultured from the blinded sample in 85.9% of cases (n = 61). CONCLUSIONS: This study found no evidence to recommend bone biopsies prior to the start of antibiotics in patients with DFO. In most cases, the antibiotics targeted bacteria in both samples, possibly contributing to the equivalence of the results in outcomes in both groups. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: Netherlands Trial Register NL 7582.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207