Eosinophilic Esophagitis: real-life outcomes over 10 years in a Canadian pediatric centre
Notice bibliographique
Résumé
Objective Despite Eosinophilic Esophagitis (EoE) being a chronic condition, many studies focus on the short-term. This study characterizes patients, treatment effectiveness and outcomes in a pre-biologic era. Methods This cohort study (2012–2022) at British Columbia (BC) Children's Hospital in Vancouver, Canada analyzed data from the EoE Registry which was hosted on Research Electronic Data Capture (REDCap) for participating patients <18 years with biopsy-proven diagnosis (≥15 eosinophils/hpf) including demographics, symptoms, allergic history, medications, endoscopy and histology. Results 247 patients (71.2% White, 16.7% South Asian, 78.1% male, median age 9 years) were followed over a median 3-year follow up. 85.2% had at least one atopic condition and 17.4% reported Cow's Milk Protein Allergy in infancy. 19.0% lacked follow up endoscopy and in clinic follow-up, 18.2% were on no therapy. At last endoscopy of those on treatment ( n = 200), 39.0% used swallowed topical corticosteroids (50.0% remission), 23.0% proton pump inhibitors (29.0% remission), and 39.0% elimination diets (34.0% remission). Over half on medications had imperfect adherence. Overall, 39.0% achieved remission (<15 eosinophils/hpf), (mean peak eosinophils decreased from 55 to 27/hpf, strictures from 7.5% to 2.7%). Conclusions This Canadian study reveals remission rates lower than short term studies, but a reduction in strictures in follow-up. Real-life challenges, such as not returning for follow up endoscopy (∼20%), despite no direct care costs, challenges with adherence with ∼20% not taking any therapy and over half not taking medications as prescribed contribute towards remission rates below 50% regardless of treatment. Better patient engagement, addressing barriers to treatment and follow up and exploring novel therapies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».