MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417416887 · doi:10.3389/fnins.2025.1708514

Contribution of binocular visual function and its impairment by Bangerter foils to the performance of a precision reaching, grasping and placing task in healthy adults

2025· article· en· W4417416887 sur OpenAlexafffund
Pilar Granados‐Delgado, Miriam Casares‐López, José J. Castro, Xiaoxin Chen, Ewa Niechwiej‐Szwedo

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaJunta de AndalucíaUniversity of Waterloo
Mots-clésTask (project management)StereopsisContrast (vision)Binocular visionFunction (biology)Binocular disparitySensitivity (control systems)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Upper limb movement execution is affected in patients with vision impairments resulting from ocular pathologies or binocular anomalies. Deficits in motor performance have been correlated with reduced contrast sensitivity, phoria, and stereoacuity. Aim To evaluate the effects of increased straylight induced by Bangerter foils on binocular visual function and examine the corresponding impact on eye-hand kinematics during a high precision reaching, grasping and placement task (i.e., bead threading). Methods Twenty-one healthy participants, aged 21–41 years, participated in this experimental study. Visual function assessment included visual acuity (VA), contrast sensitivity (CS), stereoacuity (SA), phoria, and fusional vergences (FV). Vision was impaired experimentally using Bangerter foils 0.4. Participants performed a bead threading task under three randomized viewing conditions: binocular baseline (BB; normal vision), binocular viewing with a foil over the dominant eye (FDE), and foils over both eyes (FBE). Eye and hand movements were recorded using an eye tracker and a motion capture camera. Results Visual functions (VA, CS, and stereoacuity) were impaired when viewing with the Bangerter foils. Pairwise comparison between viewing conditions confirmed statistically significant differences between BB, FDE and FBE for mid to high spatial frequencies (6, 12 and 18 cycles per degree; p < 0.05). Break points for positive and negative fusional reserves were impaired when interocular differences increased (i.e., FDE condition). The impairment did not have any impact on phoria. Results from the kinematic analysis revealed threading duration was prolonged using Bangerter foils on both eyes (FBE condition). In contrast to the hypothesis, visual deficit due to foils did not affect any other kinematic measures. However, results from mixed model analyses revealed that individual differences in phoria and fusional vergence had the most significant influence on reaching performance. Specifically, a larger exophoria magnitude was associated with longer reach duration, lower peak velocity and prolonged total time to complete the task ( p < 0.05). Conclusion Inducing short-term deterioration through the alteration of contrast sensitivity at high spatial frequencies without a clinical deterioration in stereopsis does not have a significant impact on precision grasping and placing movements, in a repetitive manual task. Notably, this study demonstrated that phoria impacts the execution of reaching movements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207