MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417423047 · doi:10.3390/jrfm18120723

Mapping the Impact of Business Model Innovation on Firm Productivity: A Bibliometric Analysis and Global Perspective

2025· article· en· W4417423047 sur OpenAlexvenueno aff
Kafa Al Nawaiseh

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare Facilities Design and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAl-Balqa' Applied University
Mots-clésCLARITYProductivityBusiness modelPerspective (graphical)Work (physics)Set (abstract data type)Fragmentation (computing)Face (sociological concept)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study explores the impact of business model innovation on firm productivity with the help of a systematic bibliometric analysis. The purpose is to distill key themes, critical research needs, and possible future directions. A systematic search was performed with the Web of Science database (2011 to 2024) using PRISMA 2020 guidelines. Of these studies, after applying defined inclusion and exclusion criteria, the study retained 273 studies; of those, 217 explicitly considered productivity at the firm level. This results in the following three central research themes: digitalization, business model innovation, and sustainability, which reflect how firms adjust to technological and environmental as well as strategic demands. The paper discusses three examples: theoretical fragmentation and regional biases within research on health worker migration and less integration of institutional and contextual factors. One of the gaps here is that there is a paucity of empirical evidence from emerging economies where firms face their own unique set of barriers to innovation and productivity. This work adds a level of clarity to what has been studied and what is unexplored, both enhancing academic knowledge and setting clear directions for managers and policymakers. It is time for more geographic ranges and collaboration across fields, such as with health care or business models that are likely to unfold over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0100,083
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetHealthcare Facilities Design and SustainabilityTravaux en français237 207