MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417427734 · doi:10.1371/journal.pone.0338300

Prevention of Infections in Cardiac Surgery (PICS)-Prevena Study – A pilot/vanguard factorial cluster cross-over RCT

2025· article· en· W4417427734 sur OpenAlexaffabout
Thomas Scheier, Richard Whitlock, Mark Loeb, P.J. Devereaux, André Lamy, Michael McGillion, Mackenzie Quantz, Ingrid Copland, Shun-Fu Lee, Dominik Mertz

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensWestern UniversityImpactHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialCardiac surgeryPerioperativeCefazolinClinical trialNegative-pressure wound therapySurgical woundVancomycinClinical endpoint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sternal surgical site infections after cardiac surgery can lead to significant morbidity, mortality, and cost. The effects of negative pressure wound management and adding vancomycin as perioperative antimicrobial prophylaxis are unknown. The PICS-PREVENA pilot/vanguard trial, a 2x2 factorial, open label, cluster-randomized crossover trial with 4 periods, was conducted at two major cardiac surgery hospitals in Ontario, Canada. Sites were randomized to one of eight sequences of the four study arms (Cefazolin or Cefazolin + Vancomycin (not analyzed) and standard wound dressing or a negative pressure 3M Prevena incision management system (Prevena). Only diabetic or obese patients were eligible for the latter comparison. This trial investigated feasability including adherence to protocol of each intervention (goal: > 90% each) and loss to follow-up (goal: < 10%). Among the 4107 included patients, 2230 were obese/diabetic (1208 standard wound dressing period, 1022 during Prevena period). Compliance to wound management and antimicrobial prophylaxis was 68.1% and 98.7%, respectively. Loss to follow-up was 3.6%. Deep/organ-space sternal surgical site infections occurred in 16 (1.6%) patients in the Prevena allocated periods and in 17 (1.4%) patients in the standard wound dressing allocated periods (OR= 1.11, 95% CI: 0.56-2.20). Other clinical outcomes did not suggest a difference and a post-hoc as-treated analysis showed similar results. This study showed challenges with introducing a novel technology as standard of care, with non-compliance mostly driven by one of the sites. No firm conclusions should be drawn regarding the effectiveness of Prevena, as this vanguard trial was not powered for clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207