MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417432855 · doi:10.1155/nuf/6899878

Nursing Students’ Level of NANDA‐I Proficiency, Knowledge of Clinical Value, and Opportunities for Improved Utilization in Nigeria

2025· article· en· W4417432855 sur OpenAlexaff
Iyanuoluwa Oreofe Adubi, Fatimah T. Mohammed, Isaac Akinkunmi Adedeji, Olufemi Oyebanji Oyediran, Esther Kikelomo Afolabi, Prisca Olabisi Adejumo

Notice bibliographique

RevueNursing Forum · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupQualitative researchPerceptionFocus (optics)Qualitative propertyData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim This study investigated the level of NANDA‐I proficiency, knowledge of clinical value, and opportunities for improved utilization. Methods Using the qualitative approach, data were collected from 20 participants. This was done in one phase with the use of a focus group discussion guide. Participants were engaged in focus group discussions. Data were collected for 2 months and analyzed using themes. Results Two themes with various subthemes were extracted, showing participants’ level of proficiency and perception of the value, including the opportunities for using NANDA‐I. These include: i. Level of proficiency subthemes (Varying rating, High proficiency, Low proficiency and Academic level) and ii. Value and opportunities of NANDA‐I, and subthemes (Uniformity, Continuity of care, Patient‐centered care, Communication efficiency, and Professional advancement). Conclusion The findings show nursing students had varying proficiency levels with NANDA‐I utilization, highlighting its benefits and opportunities. It is suggested that nursing students’ level of proficiency can be enhanced through clinical exposure and education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ForumMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207