Comparative Efficacy and Safety of Pharmacological Interventions for IgA Nephropathy: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: IgA nephropathy represents the most prevalent form of primary glomerulonephritis around the world, with significant heterogeneity in management strategies and outcomes. We conducted a systematic review and meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of pharmacological interventions for IgA nephropathy. Materials and Methods: We searched multiple databases through June 2025, identifying randomized controlled trials and observational studies evaluating pharmacological treatments in biopsy-proven IgA nephropathy. Primary outcomes included proteinuria reduction and estimated glomerular filtration ration (eGFR) preservation. Secondary outcomes included hard kidney endpoints and safety parameters. Random-effects meta-analyses were performed with comprehensive risk–benefit assessments. Results: Twenty-five studies were included. B-cell/plasma-cell-targeted therapies showed significant proteinuria reduction (−34.0% [95% CI: −45.7, −22.3%]), complement pathway inhibitors demonstrated superior eGFR preservation (+5.8 mL/min/1.73 m2/year [95% CI: 2.4, 9.2]). Systemic corticosteroids showed observed hard outcome benefits (HR 0.37 [95% CI: 0.26, 0.52]) but highest adverse event risk (RR 3.28 [95% CI: 2.11, 5.09]). Novel agents showed projected favorable effects (B-cell: HR 0.38; complement: HR 0.42) pending validation. Conclusions: Novel targeted therapies, especially B-cell/plasma-cell-targeted agents and complement pathway inhibitors, show promising risk–benefit profiles. However, longer-term data and standardized eGFR slope reporting are needed to confirm these findings compared to other immunosuppressive agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».