Feeding Tube Placement in Nutritionally At-risk Patients Undergoing Pancreaticoduodenectomy: A Propensity Score-matched Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Routine feeding tube (FT) placement during pancreaticoduodenectomy (PD) has not reduced complication rates. Nonetheless, FTs are often selectively placed in patients with poor nutritional status such as those with significant weight loss or hypoalbuminemia, based on the assumption that the benefits outweigh the risks. This study examined whether FT placement reduced complications in at-risk nutritional subgroups. METHODS: This retrospective cohort study used data from the National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) database (2017-2020). Patients undergoing PD were grouped according to nutritional status as follows: (1) weight Loss >10%, (2) albumin <30 g/L, (3) weight loss or low albumin, (4) both weight loss and low albumin, and (5) neither. Five propensity score matching (PSM) models were utilized, each adjusted for perioperative variables, and postoperative outcomes between patients with and without FTs across these groups were compared. Each subgroup analysis served as an independent evaluation of the potential benefits of FT placement in the defined populations. RESULTS: Among 16,780 patients with PD, 742 (4.4%) received FTs. PSM analyses showed that FT placement did not reduce complications in any subgroup, but significantly increased delayed gastric emptying rates, especially in patients with low albumin and weight loss (29.4% vs 16.0%, P < 0.0001). FT placement also led to longer hospital stays (11 vs 8 d, P < 0.0001) and higher reoperation rates in 2 groups. CONCLUSIONS: In nutritionally at-risk patients undergoing pancreaticoduodenectomy, the risks of feeding tube placement appear to outweigh the benefits, as no reduction in complications was observed, and morbidity was increased.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».