Engaging men as prosocial bystanders in nightlife settings: Behavioural insights for sexual harassment prevention
Notice bibliographique
Résumé
Sexual harassment in nightlife settings remains a serious concern for public health and law enforcement; however, opportunities for primary prevention approaches, including the intervention of prosocial bystanders, show potential. Nevertheless, little is known about the nuanced barriers and facilitators to intervene which groups of nightlife users experience, particularly men. This mixed-methods study examines behavioural determinants of prosocial bystander intervention in sexual harassment situations within South Wales’ nighttime economy. Research combined interviews (n = 30) and focus groups (n = 3) with men aged 18–54 years, to develop five distinct personas representing different psychological profiles of potential male bystanders. The research applies the COM-B (Capability, Opportunity, Motivation-Behaviour) model to understand barriers and facilitators to intervention. Results reveal that while motivational factors vary across personas, psychological capability barriers, particularly lack of knowledge about safe intervention methods and legal implications, are universal. The study highlights the multidimensional nature of motivation, capability, and opportunity influencing intervention, revealing that unwillingness to intervene is not simply one of ignorance or apathy, but of complex trade-offs between personal safety, social cohesion, and ethical responsibility. The persona-based approach reveals significant heterogeneityin the psychological processes underlying intervention decisions. Rather than treating potential bystanders as a homogeneous group, the study demonstrates that different individuals require different types of support and messaging to overcome their specific barriers and provides evidence-based recommendations for tailored communication strategies essential for effective behaviour change in sexual harassment prevention. These findings contribute to the growing literature on bystander intervention theory and offer practical insights for violence prevention practitioners and campaigns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».