Which Psychotherapy Model Should be Used in Psilocybin Treatment for Depression?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Unipolar and bipolar depression severely impact millions of individuals worldwide, with a significant subset of cases remaining unresponsive to conventional treatments. Psilocybin-assisted psychotherapy (PAP) has demonstrated therapeutic efficacy; however, the optimal psychotherapeutic approach remains undefined, ranging from unstructured models rooted in historical practices to modern frameworks that are structurally tailored for depression. This narrative review proposes a conceptualization of psychotherapeutic models employed in existing interventional trials of PAP for depression and provides a preliminary comparison of their main characteristics and evidence for efficacy. METHODS: The online databases PubMed, PsycINFO, and Google Scholar were searched for interventional trials evaluating PAP for individuals with unipolar or bipolar depression. RESULTS: A total of 38 publications were reviewed, contributing to the conceptualization of two main types of psychotherapy models: 1) 'Specific' approaches (most commonly Acceptance and Commitment Therapy and Perceptual-Control Therapy) and 2) 'Non-specific' models of psychological support. Both models emphasize the critical role of the therapeutic alliance, yet differ in mechanistic focus, with specific models being developed to enhance psychological flexibility and non-specific models emphasizing the concept of the 'inner-healer.' Importantly, critical gaps in the literature were identified, including methodological limitations of current evidence and the need for standardized reporting guidelines. CONCLUSION: Although each PAP model differs, both may have clinical relevance in depression treatment. Future work should explore the standardized reporting of psychological interventions in PAP and comparative study designs to better evaluate non-specific and specific models and inform treatment guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».