LETTER TO THE EDITOR REGARDING "HEALTH ECONOMIC EVALUATION OF MICROPROCESSOR AND NON-MICROPROCESSOR-CONTROLLED PROSTHETIC KNEES"
Notice bibliographique
Résumé
This Letter to the Editor responds to the article by Bosman et al. ( https://doi.org/10.33137/cpoj.v8i2.45823 ). Real-world Dutch resource use data from Bosman et al. demonstrated lower non-prosthesis healthcare costs for microprocessor-controlled knee users compared with non-microprocessor-controlled knees, although the reported incremental cost per QALY (€457,063) appears unexpectedly high. This estimate likely overstates cost per QALY because prosthesis-related expenses were inconsistently prorated and implicitly assumed a 6-month replacement cycle, which is not clinically plausible. Recalculation assuming a conservative 5-year prosthesis replacement cycle resulted in an ICUR of €19,603 per QALY, consistent with accepted health technology assessment thresholds. Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/46339/34632 How To Cite: Brüggenjürgen B, Riemer A, Gapp M. Letter to the editor regarding "Health economic evaluation of microprocessor and non-microprocessor-controlled prosthetic knees". Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2025; Volume 8, Issue 2, No. 6. Https://doi.org/10.33137/cpoj.v8i2.46339 Corresponding Author: Prof. Dr. med. Bernd Brüggenjürgen, MPHAffiliation: Institute for Health Services Research and Technical Orthopedics, Orthopedic Department, Medical School Hannover (MHH) at DIAKOVERE Annastift Hospital, Germany.E-Mail: Brueggenjuergen.Bernd@mh-hannover.deORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8866-0809
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».