LETTER TO THE EDITOR REGARDING "HEALTH ECONOMIC EVALUATION OF MICROPROCESSOR AND NON-MICROPROCESSOR-CONTROLLED PROSTHETIC KNEES"
Notice bibliographique
Résumé
This Letter to the Editor responds to the article by Bosman et al. ( https://doi.org/10.33137/cpoj.v8i2.45823 ). Real-world Dutch resource use data from Bosman et al. demonstrated lower non-prosthesis healthcare costs for microprocessor-controlled knee users compared with non-microprocessor-controlled knees, although the reported incremental cost per QALY (€457,063) appears unexpectedly high. This estimate likely overstates cost per QALY because prosthesis-related expenses were inconsistently prorated and implicitly assumed a 6-month replacement cycle, which is not clinically plausible. Recalculation assuming a conservative 5-year prosthesis replacement cycle resulted in an ICUR of €19,603 per QALY, consistent with accepted health technology assessment thresholds. Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/46339/34632 How To Cite: Brüggenjürgen B, Riemer A, Gapp M. Letter to the editor regarding "Health economic evaluation of microprocessor and non-microprocessor-controlled prosthetic knees". Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2025; Volume 8, Issue 2, No. 6. Https://doi.org/10.33137/cpoj.v8i2.46339 Corresponding Author: Prof. Dr. med. Bernd Brüggenjürgen, MPHAffiliation: Institute for Health Services Research and Technical Orthopedics, Orthopedic Department, Medical School Hannover (MHH) at DIAKOVERE Annastift Hospital, Germany.E-Mail: Brueggenjuergen.Bernd@mh-hannover.deORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8866-0809
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».