Mieux comprendre le processus de co-création d’une chanson : la réflexivité au service d’un projet de recherche-création
Notice bibliographique
Résumé
How are ideas intertwined during a co-creation process? What kind of relationship develops between the co-creators and their work? Why is co-creation sometimes so difficult, even in an atmosphere of trust and respect? While collaborative creation has been the subject of much research in education and psychology, it remains relatively unstudied in its own right, as a specific mode of creation. This article reports on a musicology project adopting a research-creation approach. The research component aims to better understand the co-creation process of a song through active participant observation (APO), while the creation component aims to produce a song that is meaningful to its co-creators. Through a hermeneutic and reflective approach, I demonstrate that considering my own journey within this project allowed me to better understand the complexity of the creative, collaborative, and interactional components of the co-creation process. My analyses, based on transcripts, a logbook, individual interviews, and cross-self-confrontation, also enabled me to reflect on the role of a person in a position of authority within a co-creation group: how can they intervene to "facilitate" the creative process while minimizing their influence on it? Indeed, I chose to collaborate with young people aged 15 to 17 with no prior songwriting experience, thus testing Vygotsky's (1981) concept of the zone of proximal development. In summary, my results show that resorting to a more traditional epistemological stance would not have allowed us to reveal certain intersubjective subtleties of the co-creation process, such as the surprising ambiguity of the link that unites the co-creators to their song.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».