Pulsed field <i>vs</i> cryoballoon ablation: A meta-analysis with Hartung–Knapp, subgroup, and meta-regression analyses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Atrial fibrillation, affecting approximately 33 million people globally, is the most common sustained arrhythmia, increasing risks of stroke, heart failure, and mortality. Pulmonary vein isolation via catheter ablation is a key rhythm control strategy, with cryoballoon ablation (CBA) being a standard thermal method but associated with risks like phrenic nerve palsy (5%-10%), esophageal injury, and vein stenosis. Pulsed field ablation (PFA), a non-thermal technique using electrical pulses for selective electroporation, offers potential for shorter procedures and improved safety. Limited direct comparisons between PFA and CBA necessitate a systematic evaluation of their efficacy and safety. AIM To compare the procedural success, safety, and 1-year arrhythmia-free survival of PFA vs CBA for first-time pulmonary vein isolation in adults with paroxysmal or persistent atrial fibrillation. METHODS A Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-compliant systematic review and meta-analysis was conducted, searching PubMed, EMBASE, Web of Science, and other databases up to August 2025 for comparative studies. Pooled mean difference for continuous outcomes and odds ratio (OR) for dichotomous outcomes were calculated using random-effects models. Study quality was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale, heterogeneity with I 2, and publication bias with funnel plots. RESULTS Seven studies (six cohorts, one randomized controlled trial) were included, with a mean age of approximately 66 years, 59%-78% male, and high prevalence of hypertension and diabetes. PFA significantly reduced procedure time (mean difference = -15.24 minutes, 95%CI: -16.63 to -13.85, P < 0.00001; I 2 = 89%), improved arrhythmia-free survival (OR = 1.27, 95%CI: 1.04-1.55, P = 0.02; I 2 = 45%), and lowered phrenic nerve palsy risk (OR = 0.17, 95%CI: 0.04-0.63, P = 0.008; I 2 = 0%). No significant differences were found in fluoroscopy time, cardiac tamponade, repeat ablation, or vascular complications. CONCLUSION PFA demonstrates shorter procedure times, reduced phrenic nerve palsy, and better arrhythmia control compared to CBA, with comparable safety profiles. However, evidence is limited by observational study designs, heterogeneity, and potential bias. Large-scale randomized controlled trials with extended follow-up are needed to confirm these findings and guide clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,083 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».