MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417449815 · doi:10.1111/jan.70443

Teaching and Learning Activities That Promote Critical Thinking in Student Nurse Practitioners: A Rapid Review

2025· review· en· W4417449815 sur OpenAlexaff
Shannon McNamara, Lisa Cranley, Kelley Kilpatrick, Monica Parry

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du QuébecUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingStudent nurseMEDLINENurse educatorNurse education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Critical thinking has been identified as a key requirement for safe and competent practice for Nurse Practitioners. It has been suggested that it is the foundation for the development of clinical reasoning, diagnostic reasoning, and clinical judgement. Poorly developed critical thinking is linked to negative patient outcomes, diagnostic error, cognitive bias, and poor information processing. There is little literature that studies the teaching and learning activities that can be used in the development of critical thinking in Nurse Practitioners. The aim of this rapid review was to identify teaching and learning activities that promote critical thinking in Nurse Practitioners. DESIGN AND METHOD: A rapid review was conducted to identify studies that examined different teaching and learning activities that promoted the development of critical thinking or any of its subthemes such as clinical reasoning, diagnostic reasoning or clinical judgement. Four databases were systematically searched: CINAHL, Medline, Embase and ERIC. The methodology used was guided by the Cochrane Rapid Review Methods Group. Eligible papers included peer-reviewed publications that evaluated the efficacy or effectiveness of teaching or learning strategies used for the development or promotion of critical thinking or its components. The included populations were faculty teaching in a Nurse Practitioner programme, Nurse Practitioners, Nurse Practitioner students or graduate level nursing students. RESULTS: The search yielded 6421 article titles and abstracts. Of these, 12 were included in the final rapid review. Teaching and learning activities were divided into three themes: classroom, simulation, and written. Classroom activities included problem-based learning, unfolding case scenarios, self-explanation, and Socratic inquiry. Simulation was in the form of high fidelity using standardised patients, computer-based programmes, escape rooms and virtual reality. Written activities included concept mapping, evolving case studies and illness scripts. Study participants noted that using a combination of teaching and learning activities had the greatest impact on their development of critical thinking. CONCLUSION: There is limited knowledge on the effects of teaching and learning strategies on the development of critical thinking in nurse practitioners. This review offers a perspective on strategies that were most impactful for student nurse practitioners in their development of the different aspects of critical thinking. Simulation activities were the most researched and using it in combination with other activities was preferred by study participants. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution as this is a literature review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207