Postpartum management of the hypertensive disorders of pregnancy: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the effectiveness and safety of management strategies for postpartum hypertension. DATA SOURCES: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth's Trials Register in collaboration with their Information Specialist, on October 20, 2022. As the Pregnancy and Childbirth Review Group closed (2023), we updated our literature search on September 17, 2024 (topped up on September 25, 2025), using a strategy developed with an information specialist from the Royal College of Physicians, United Kingdom. STUDY ELIGIBILITY CRITERIA: We included randomized controlled trials assessing any intervention (pharmacological, surgical, or models of care) used to reduce maternal blood pressure in participants with postpartum hypertension. STUDY APPRAISAL AND SYNTHESIS METHODS: Search results were screened independently by 2 authors, with any disagreement resolved by consensus. Data were extracted independently, onto a Cochrane-based bespoke form which included Cochrane's Trustworthiness Screening Tool. Random-effects meta-analysis was performed in RevMan. RESULTS: Of the 944 studies identified, 40/44 included had informative data. Certainty of evidence was low or very low. There were no safety concerns. In 7 trials (n=1113 participants) of diuretics (primarily furosemide) vs placebo/no therapy, blood pressure control was better with diuretics when administered alongside antihypertensive. In 3 trials (n=96) of antihypertensive vs placebo, data were insufficient to inform effectiveness. In 9 trials (n=865) of antihypertensive (4 types) vs another (3 types) for nonsevere hypertension, additional antihypertensive need was similar in comparisons with either nifedipine or methyldopa, but greater when amlodipine or either enalapril or lisinopril/thiazide were compared with nifedipine. In 8 trials (n=403) of antihypertensive vs another for severe hypertension, blood pressure was lower with diltiazem (vs nifedipine). In 4 trials (n=668) of uterine curettage vs usual care, observed improvements in laboratory parameters were of unclear clinical significance. In 9 trials (n=1263) of models of postnatal care (usually blood pressure self-monitoring/management, N=6) vs usual care, blood pressure was lower 8 months postpartum following blood pressure self-monitoring/management or lifestyle change. CONCLUSION: While diuretics may aid in blood pressure control, they cannot be recommended as monotherapy. Evidence guiding the optimal choice of antihypertensive agents remains limited. Of greatest relevance to practice is the effectiveness of: enalapril or amlodipine (vs nifedipine) in controlling blood pressure; and blood pressure self-measurement/management or lifestyle change (vs usual care) in preventing longer-term cardiovascular outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».