MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417451598 · doi:10.1016/j.resconrec.2025.108753

Just one more storey? The embodied greenhouse gas impacts of adding height, slab thickness, building code and design tranches

2025· article· en· W4417451598 sur OpenAlexafffund
Avery Hoffer, Evan C. Bentz, Shoshanna Saxe

Notice bibliographique

RevueResources Conservation and Recycling · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsUniversity of TorontoCement Association of Canada
Mots-clésEmbodied cognitionGreenhouse gasGlobeSlabResource (disambiguation)SkepticismSustainable designEmbodied energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Societies across the globe are simultaneously trying to build much more housing while drastically reducing greenhouse gas emissions. This is precipitating debates about the nature of sustainable housing. ‘Conventional wisdom’ holds that taller buildings are worse for the environment coinciding with longstanding skepticism of height, yet the research and data is often anecdotal or incomplete and contradictory. This paper contributes to the discussion by examining how building height affects embodied emissions for new 5-to-20 storey reinforced concrete residential buildings. We find that while height contributes to embodied emissions, its impact is smaller than slab thickness and design tranches within the studied storey range, which offer more effective opportunities to improve resource productivity, reduce material intensity and associated embodied emissions, without reducing building function. Our findings encourage a shift beyond height-based restrictions, urging designers and policy makers to focus on design decisions to conserve resources, lower emissions, and support circular-economy objectives

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResources Conservation and RecyclingMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207