MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417453694 · doi:10.1136/bmjopen-2025-102745

Effectiveness of fresh frozen plasma in the resolution of coagulopathy in human patients following hemotoxic snakebites: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4417453694 sur OpenAlexaboutno aff
Ezhilkugan Ganessane, Anas Mohammed Muthanikkatt, S. Manu Ayyan, Siju V. Abraham, Yuvaraj Krishnamoorthy

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueVenomous Animal Envenomation and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoagulopathyFresh frozen plasmaResolution (logic)MEDLINEHuman plasma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effectiveness of fresh frozen plasma (FFP) as an adjunctive treatment to anti-snake venom (ASV) for resolving venom-induced consumption coagulopathy (VICC) in patients with hemotoxic snakebites. DESIGN: Systematic review and meta-analysis, reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. DATA SOURCES: MEDLINE, ScienceDirect, Embase, Scopus, Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Europe PubMed Central, Directory of Open Access Journals, Google Scholar, ClinicalTrials.gov and WHO ICTRP were searched from inception to 30 July 2025 using multiple terms, including 'fresh frozen plasma', 'plasma transfusion', 'hemotoxic snakebite', 'vasculotoxic snakebite', 'coagulopathy in snake bite' and 'venom-induced consumption coagulopathy'. ELIGIBILITY CRITERIA: We included randomised controlled trials and observational studies in the English language comparing antivenom alone with antivenom with FFP in patients with hemotoxic snakebite-induced coagulopathy. Studies must have reported coagulopathy resolution as measured by international normalised ratio (INR) normalisation or 20 min whole blood clotting test (WBCT) correction. Non-English publications, case reports, case series, reviews, conference abstracts, preclinical studies and studies lacking full-text availability or without quantitative INR or WBCT outcome data were excluded. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two independent reviewers extracted data using standardised extraction forms and assessed risk of bias using the Cochrane Risk of Bias 2 tool for randomised controlled trials and the Newcastle-Ottawa scale for observational studies. Data were pooled using random-effects meta-analysis and expressed as ORs with 95% CIs. Statistical heterogeneity was assessed using I² statistics, and the certainty of evidence was evaluated using the Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation approach. RESULTS: Four studies involving 370 patients were included (two randomised controlled trials and two prospective observational studies). The pooled analysis demonstrated that adjunctive FFP significantly increased the likelihood of coagulopathy resolution compared with antivenom alone (OR=7.71, 95% CI 2.20 to 27.04, p=0.001). No evidence of a significant difference in mortality was observed between groups (OR=4.96, 95% CI 0.55 to 44.60, p=0.15). High heterogeneity was noted among the four studies (I² = 67%), but a subgroup analysis of three studies, which used INR as the outcome assessment method, showed lower heterogeneity (I² = 25%). Adverse events were inconsistently reported across studies. CONCLUSIONS: FFP as an adjunct to antivenom significantly improves coagulopathy resolution in patients with hemotoxic snakebite-induced coagulopathy. However, the certainty of evidence is very low because of methodological limitations, small sample sizes and significant heterogeneity. Although FFP shows promise for rapid coagulopathy correction, mortality benefits are not established, and it should not replace timely antivenom administration or comprehensive supportive care. STUDY REGISTRATION: PROSPERO, CRD42023483336.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,036
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetVenomous Animal Envenomation and StudiesTravaux en français237 207