Pelvic floor dysfunctions among people who are LGBTQIA2S+: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to present the current evidence in relation to pelvic floor dysfunctions among people who are LGBTQIA2S+ (lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, intersex, asexual, 2-spirit, and additional sexual and gender minorities). INTRODUCTION: A significant proportion of people experience pelvic floor dysfunctions, including urinary and fecal incontinence, chronic pelvic pain, or pelvic organ prolapse. Although these conditions can affect the entire population, studies from various health fields suggest that people who are LGBTQIA2S+ are at greater risk of developing some of these problems. This review will help identify research gaps and provide recommendations for future studies. ELIGIBILITY CRITERIA: Articles investigating any type of pelvic floor dysfunction among people who are LGBTQIA2S+, regardless of study design, will be included. METHODS: This review will be conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. Database searches will include PubMed (NIH), CINAHL (EBSCOhost), the Cochrane Library, PsycINFO (Ovid), Web of Science Core Collection, and Google Scholar. Two reviewers will independently screen titles and abstracts based on the selection criteria, and in cases of discrepancies, a third reviewer will be consulted to reach a consensus. This process will also be followed for the full-text review of selected articles. A data extraction tool was developed by the research team. Finally, the results will be presented in tables along with a narrative description to summarize findings and highlight research gaps related to pelvic floor dysfunctions among the LGBTQIA2S+ population. REVIEW REGISTRATION: OSF https://osf.io/6bsmz/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».