Does the French Paradox cementing technique improve or compromise femoral stem stability? An in vitro cadaver study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The French Paradox (FP) technique, characterised by line-to-line cementing, has recently been applied to polished tapered stems with favourable results despite the thin cement mantle created. However, it contravenes the minimum 2-mm cement mantle described in the standard (STD) cementing technique. AIM: This experimental study aimed to compare the FP and STD cementing techniques by comparing the cement mantle thickness, micromotion, and alignment of a polished tapered stem under clinically relevant loads. METHODS: Stems were implanted into 4 pairs of human cadaveric hips. Femurs within each pair were randomly allocated to receive either the STD or FP technique. 5 linear variable displacement transducers (LVDTs) were used to measure the real-time motion of the stem relative to the femur. The specimens were mounted onto a joint motion simulator and cyclically loaded with axial compression (0-1,600 N) and internal torsion (0-15 Nm). RESULTS: No significant differences were found in permanent migration, initial and long-term inducible motion, or stem alignment between techniques. The FP technique resulted in a thinner cement mantle (∆1.0 ± 0.2 mm). The mean permanent migration was below 20 μm, and inducible motions were below 100 μm for both techniques. CONCLUSIONS: Both FP and STD cementing techniques resulted in well-fixed stems with low migration and inducible motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».