Does the French Paradox cementing technique improve or compromise femoral stem stability? An in vitro cadaver study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The French Paradox (FP) technique, characterised by line-to-line cementing, has recently been applied to polished tapered stems with favourable results despite the thin cement mantle created. However, it contravenes the minimum 2-mm cement mantle described in the standard (STD) cementing technique. AIM: This experimental study aimed to compare the FP and STD cementing techniques by comparing the cement mantle thickness, micromotion, and alignment of a polished tapered stem under clinically relevant loads. METHODS: Stems were implanted into 4 pairs of human cadaveric hips. Femurs within each pair were randomly allocated to receive either the STD or FP technique. 5 linear variable displacement transducers (LVDTs) were used to measure the real-time motion of the stem relative to the femur. The specimens were mounted onto a joint motion simulator and cyclically loaded with axial compression (0-1,600 N) and internal torsion (0-15 Nm). RESULTS: No significant differences were found in permanent migration, initial and long-term inducible motion, or stem alignment between techniques. The FP technique resulted in a thinner cement mantle (∆1.0 ± 0.2 mm). The mean permanent migration was below 20 μm, and inducible motions were below 100 μm for both techniques. CONCLUSIONS: Both FP and STD cementing techniques resulted in well-fixed stems with low migration and inducible motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».