MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417457546 · doi:10.64898/2025.12.05.25341715

Limited user fees for adult HIV diagnosis and routine laboratory monitoring in the global IeDEA consortium: analysis in 42 countries

2025· article· en· W4417457546 sur OpenAlexaff
Zhongzhe Pan, Ellen Brazier, Stephany N. Duda, Jeremy A. Ross, David J. Templeton, Sanjay Pujari, Lauren C. Zalla, Ronald M. Galiwango, Geoffrey Fatti, Gad Murenzi, Gabriela Carriquiry, Henri Chenal, Romanee Chaiwarith, Raynell Lang, Helen Byakwaga, Chido Chinogurei, Carina César, Oliver Ezechi, Aimee Freeman, Lameck Diero, Nicola van Dongen, Patricia Lelo, Sandra W. Cordoso, Ephrem Mensah, Kathleen McGinnis, Francesca Odhiambo, Ethel Rambiki, Christella Twizere, Marco Luque, Armel Poda, April D. Kimmel

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesFogarty International CenterNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Action (physics)Hiv testHIV diagnosisControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: While HIV services have scaled up dramatically under universal treatment recommendations, availability of routine laboratory services for HIV diagnosis and management, and the extent to which user fees are charged for these services, are not well documented. We described site-level availability and user fees for adult HIV laboratory testing among 238 sites in 42 countries of the International epidemiology Databases to Evaluate AIDS (IeDEA) global consortium, and contextualized practices by site- and country-level characteristics, including country income level and receipt of Global Fund or PEPFAR support. Methods: Availability of HIV-related laboratory services and charging of user fees, were examined via an IeDEA site assessment survey conducted September 2020-March 2021, with responses reflecting practices in 2019. Laboratory services examined included: HIV-1/HIV-2 antigen/antibody immunoassay test (HIV-1/2 Ag/Ab), HIV-1 p24 antigen test (p24), supplemental HIV-1/HIV-2 antibody differentiation immunoassay (HIV-1/2 Ab suppl), quantitative PCR for HIV viral load (VL), HIV-1 genotypic drug resistance testing (genotyping), and CD4 count testing (CD4). Availability was defined as provided on-site in the HIV clinic or within the same health facility. User fees were fees other than insurance co-pays paid for a given test, conditional on their on-site availability. We reported frequencies and percentages of site-level availability and user fees, overall and by site- and country-level characteristics. Results: Most sites (88%) reported HIV-1/HIV-2 Ag/Ab availability on-site, while fewer than half of sites reported having p24 and HIV-1/2 Ab suppl available. Approximately half of sites reported VL and CD4 testing availability, while less than one-third of sites (28%) reported genotyping availability. The percentage of sites reporting user fees ranged from 6.5% (HIV-1/2 Ag/Ab) to 10.5% (CD4). A higher percentage of sites reporting user fees were from upper-middle income countries, countries receiving any Global Fund or any PEPFAR country support, and the Asia-Pacific region. Conclusions: While most HIV care sites participating in IeDEA did not charge user fees for HIV-related laboratory tests in 2019, on-site availability of such tests was limited. Continued action to identify and address constraints in the routine provision of these laboratory services is critical for appropriate management of HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→