Response to Letters to the Editor Received on Creatine and Cognition in Aging: A Systematic Review of Evidence in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We thank Drs Machado and dos Santos Quaresma for their responses to our systematic review.1–3 Their letters reinforce the relevance of this topic and suggest its interest to readers of Nutrition Reviews. We agree with the limitations of the included studies that were described in our review and highlighted in the letters, including the lack of randomized controlled trial evidence, issues with creatine dosing, and methodological weaknesses, such as relying on daily recall for food diaries. A concern brought forth by Dr Quaresma is the combination of heterogeneous study designs in our review. We acknowledge that focusing on randomized controlled trial evidence would have been ideal, but this was not possible due to the limited amount of high-quality evidence on creatine and cognition in older adults. The decision to include both observational and experimental research was made to ensure that our review captured all of the available peer-reviewed literature on the topic. Throughout our paper, we were transparent in the reporting of study design, quality, and findings, summing up with a balanced discussion of the evidence. We were careful to highlight the limitations of the included studies and to use language that did not infer causation. Furthermore, our paper provides several recommendations for future research exploration. We agree with the important role that systematic reviews play in guiding future research and clinical practice, and hope that this paper will lead to more rigorous studies on the potential benefits of creatine for cognition in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».