In‐Situ vs. Ex‐Situ Bone Onlay Grafting for Horizontal Ridge Augmentation of Anterior Teeth: A Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to systematically compare the efficacy and resorption of in-situ and ex-situ bone onlay grafting in reconstructing horizontal alveolar ridge defects of anterior teeth. METHODS: One-hundred and twenty five patients receiving autogenous bone onlay grafts in the anterior tooth region were included in this study, which comprised 55 patients with 66 implants receiving in-situ bone grafts (in-situ group) and 70 patients with 77 implants receiving ex-situ bone grafts (ex-situ group). All patients were examined by CBCT scanning before bone augmentation (T0), immediately after bone augmentation (T1), at 5-8 months after bone augmentation (T2), immediately after implant placement (T3), and 5-8 months after implant placement (T4). Horizontal bone width (HBW) and bone volume (BV) were measured at different postoperative time points after automated image registration of consecutive CBCT imaging. RESULTS: The resorption rate of HBW from T1 to T2 in the in-situ group (23.84% ± 17.07%) was significantly lower than that in the ex-situ group (38.77% ± 19.94%) (p < 0.0001). However, from T3 to T4, no significant difference was observed between the two groups. Additionally, from T1 to T2, there were significant differences in the resorption rate of BV between the in-situ group (20.03% ± 16.14%) and the ex-situ group (28.20% ± 17.58%) (p < 0.05). In contrast, no significant differences between the two groups from T3 to T4 were noted. CONCLUSIONS: Both in-situ and ex-situ onlay graftings showed a satisfactory outcome in bone augmentation, yet in-situ bone graft had more bone augmentation and better stability than ex-situ bone graft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».