Notice bibliographique
Résumé
Abstract In A Theory of Justice, John Rawls produced what remains the most influential account of civil disobedience and, to a lesser extent, conscientious refusal. Engaging with Rawls’s account and seeking to deploy it to evaluate real-world cases are, however, undertakings beset with difficulties. In relation to civil disobedience, first, Rawls defines “civil disobedience” so narrowly (as a conscientious, nonviolent breach of law undertaken with fair notice, fidelity to the system, and acceptance of the consequences to bring about policy change) that no paradigm example from Gandhi to Rosa Parks satisfies it. Second, Rawls’s three conditions for morally justified civil disobedience—that it be undertaken (1) in response to violations of the principles of justice, (2) as a last resort, and (3) in coordination with other dissenters so as not to overburden the majority’s sense of justice or risk lasting injury to a just constitution—impose extreme restrictions on civil disobedience. In relation to conscientious refusal, Rawls’s approach is equally narrow: he sets aside refusals that would be grounded in persons’ private commitments and focuses instead on refusals grounded in public considerations; his central case is selective pacificism grounded in a respect for equal basic liberties (Rawls’s first principle of justice). This chapter acknowledges the argumentative power and lasting influence of Rawls’s treatment of civil disobedience and conscientious objection, while detailing how his account must be refined—and in some ways radically altered—to address real-world concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,035 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».