Microstructure, texture and fatigue performance of friction stir welded dissimilar magnesium alloy joints
Notice bibliographique
Résumé
The stress-controlled fatigue of dissimilar friction stir welded AZ80/AZ61 and AZ80/AZ31 magnesium alloy joints was studied. Fatigue testing targeting the critical stir zone — base metal interface revealed endurance limits of 90 MPa for AZ80/AZ61 welds and 70 MPa for AZ80/AZ31 welds. Within the range 60–90 mm/min, welding speed did not affect the endurance limits, though lower speeds produced more homogeneous microstructures and reduced data scatter in AZ80/AZ61 joints. The superior fatigue resistance of AZ80/AZ61 welds is attributed to their stronger and more plastically uniform microstructure, which supports higher stress levels and sustains more cycles before crack nucleation. Cyclic stress–strain analysis shows that AZ80/AZ31 joints exhibit higher hardening rates under cyclic loading compared to AZ80/AZ61 joints, however, both joint types demonstrate significantly reduced hardening compared to monotonic tensile deformation. This behaviour is attributed to low plastic strains during cycling, texture effects inhibiting basal slip, and reversible twinning–detwinning mechanisms. Electron backscatter diffraction analysis revealed substantial texture evolution in the stir zone (SZ), thermomechanically affected (TMAZ) and heat-affected zones (HAZ), with mechanical twinning contributing to grain refinement and mechanical anisotropy. Transmission electron microscopy revealed a complex fatigue dislocation microstructure characterized by networks of basal and non-basal dislocations, with fine dislocation loops and debris present at all stress amplitudes. The density of these defects increased systematically with stress amplitude, providing insight into the cyclic deformation mechanisms governing fatigue life. • Alloy compatibility across dissimilar joints dictates fatigue mechanisms. • Cyclic hardening lower than monotonic due to twinning–detwinning influence. • Microstructure analysis and modelling reveal divergent evolution pathways in joints. • Dislocation networks scale with stress, representing a novel fatigue damage metric.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».