Ally Burnout: Views of Disability Studies Students
Notice bibliographique
Résumé
Disabled people/people with disabilities (DP/PWDs) need allies in general and subject matter specific allies in particular given the many problems they face in their daily lives, as it is, for example, evident in the language of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Numerous actions are required from allies of, for example, DP/PWDs and other marginalized groups. Authentic allies are often expected to take on activist roles, yet activism carries the risk of activist burnout, which in turn places allies at risk of ally burnout. Despite this, ally burnout is rarely discussed in the literature, and, to date, there are no studies that specifically examined ally burnout in the context of allyship to and by DP/PWDs. The aim of this study was to deepen our understanding of the factors and topics that heighten the risk of ally burnout, including both non-disabled individuals acting as allies to DP/PWDs and DP/PWDs acting as allies to others. In this study, our participants included eighty-seven critical disability studies students. Critical disability studies students were chosen because they see themselves as allies of DP/PWDs and want to make a positive difference in the lives of DP/PWDs, including disabled students. We used an online survey using the Qualtrics platform as our tool to obtain the data. Our participants identified many factors that can lead to ally burnout and indicated many actions needed to decrease the danger of ally burnout of non-disabled people being allies of DP/PWDs and DP/PWDs being allies of others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».