Systematic Review of the Adverse Events in Patients with Cochlear Implants following MRI
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cochlear implants (CIs) are increasingly used for the treatment of sensorineural hearing loss. MRI is an essential diagnostic technique, but concerns about adverse events related to CIs have prompted device and imaging protocol innovations. The transition from axial to diametric internal magnets has significantly improved MRI safety. Despite regulatory approvals for MRI use with CIs under specified conditions, adverse events continue to be reported. In addition, many patients still have CIs with axial internal magnets. PURPOSE: Our goal was to summarize the types and frequencies of adverse events experienced by patients with Cis undergoing MRI and to identify factors influencing these outcomes. DATA SOURCES: A comprehensive literature search was conducted across EMBASE, MEDLINE, Ovid HealthStar, Amedsys, and gray literature up to March 16, 2024. STUDY SELECTION: Fourteen observational studies (10 retrospective, 4 prospective) involving human subjects and published in English were included. Case reports, book chapters, conference abstracts, reviews, and in vitro studies were excluded. DATA ANALYSIS: Two independent reviewers assessed and extracted data on patient demographics, internal magnet type (axial versus diametric), MRI field strength, and adverse events. Subanalyses were performed when data permitted. DATA SYNTHESIS: Across 814 MRIs in 668 CI ears, 167 adverse events were reported (20% prevalence). Pain was the most common (51%), followed by magnet displacement (22%) and polarity reversal (2%). No adverse events were reported in patients with diametric magnets. Events were more frequent with axial magnets and predominantly occurred with 1.5T scanners, though usage bias toward 1.5T limits comparison. Mitigating measures (eg, head wrapping, anesthesia, anxiolytics) were commonly used but were not universally effective. Pediatric populations were underrepresented and not analyzed separately. LIMITATIONS: Heterogeneity in study design, MRI protocols, reporting of adverse events, and lack of standardization in patient characteristics limit generalizability. Imaging sequence parameters and scan duration were often unspecified. CONCLUSIONS: Adverse events during MRI in patients with CIs are not uncommon, particularly with axial magnets. Diametric magnets demonstrate improved safety profiles. Standardization of imaging protocols, patient preparation, and device-specific guidelines is essential to minimize risks. Future studies should document MRI parameters and patient characteristics when reporting adverse events to further assess for related or causative factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».