MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417473448 · doi:10.36939/ir.202512181252

Dataset Optimization Using Image Processing

2025· dissertation· en· W4417473448 sur OpenAlexfundno aff
Imran Md Ashique

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Data Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaResearch Manitoba
Mots-clésPruningCluster analysisPattern recognition (psychology)Range (aeronautics)GeneralizationImage (mathematics)Similarity (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dataset plays a vital role in model training. It is commonly believed that larger datasets improve accuracy. However, if we cannot ensure the quality of the data, it not only consumes resources but can also lead to over-fitting. To address this issue, this thesis proposes eight methods on two datasets, which range from image similarity algorithms to clustering CNN features, to create the smallest possible subsets of data. We evaluated different scenarios for each method and compared the results with those obtained using the corresponding full dataset and random removal, determining which data should be retained and which discarded. The empirically observed generalization gap resulting from dataset pruning is substantially consistent with our theoretical expectations. The proposed method can reduce data from both datasets by 20% with almost no loss in accuracy. In fact, a 2.3% increase in accuracy is observed for dataset A even with the 20% removal. The method effectively reduces the smaller dataset by 60% and the larger dataset by 40%, while maintaining a drop in accuracy of less than 2%. Additionally, if a decrease in test accuracy of 4.6% for the smaller dataset and 4.8% for the larger dataset is deemed acceptable, it is possible to reduce the data from both datasets by 70%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning and Data ClassificationTravaux en français237 207