‘Not enough to be a game changer’: Perspectives of disabled people on the Canada Disability Benefit (CDB) – a suspected policy failure
Notice bibliographique
Résumé
The Government of Canada recently passed the Canada Disability Benefit Act, introducing a benefit that has the potential to impact the financial security of disabled people in Canada. Many disabled Canadians live in deep and relentless poverty, thus hearing that policy changes were underway to remedy this structural problem was warmly welcomed by the disability community. In keeping with the Act, the federal government initiated a consultation process on the regulations establishing the Canada Disability Benefit (CDB). This study, adopting a thematic analysis and viewed through a Critical Disability Studies lens, asks: What are the perspectives of disabled people on the design and administration of the newly announced CDB? We analyze data gathered via interviews, focus groups, and written statements from a sample of disabled people across the country. We identified three key themes: the CDB’s fundamental inadequacy as a poverty alleviation tool, the application of narrow eligibility criteria that promote exclusion, and a faulty consultation process that failed to raise awareness about the CDB from a groundswell of disabled Canadians. We argue that the CDB introduced constitutes a policy failure across all the most salient metrics of evaluation. We argue that substantial revisions to both the design and implementation of the CDB are required to ensure it meets its intended objectives as set out in the Canada Disability Benefit Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».