“The refusal to fit into boxes”: Interview findings on ADHD and neurodiversity
Notice bibliographique
Résumé
What do people with Attention-Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) think about neurodiversity? How does it affect what they do? While a burgeoning body of scholarship has examined the concept of neurodiversity, this work has often restricted its focus to autism, or addressed more general ideas about neurodivergence. Little existing research explores what neurodiversity means to people with ADHD. This paper presents a subset of findings from a multimethod project on how people use the language and concept of neurodiversity. We examined 11 interviews with diverse participants living in Southern Ontario who all identified as having ADHD, which we analyzed using an institutional ethnographic approach. Participants shared a diverse range of ideas, feelings, relationships, and experiences with neurodiversity. For some, neurodiversity was an integral aspect of their identity or provided useful language to advocate and educate, while others expressed uncertainty or discomfort with adopting this identity. Diagnosis was highlighted as a particularly complex issue without clear agreement. We found that people understood neurodiversity through their experiences of community, especially within online and activist circles. Those who did feel connected with neurodiversity described it as an empowering lens with which to organize their lives. People with ADHD have important insights to share about neurodiversity that can inform needed changes across social domains such as education, employment, identity, and activism. We consider the implications of these findings for future research and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».