MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417477175 · doi:10.1080/01933922.2025.2589735

The Strengths, Hope, and Resourcefulness Program for People with Parkinson’s Disease (SHARP-PWP): A Therapeutic Group Innovation

2025· article· en· W4417477175 sur OpenAlexaff
Wendy Edey, Denise J. Larsen, Kenneth C. Murdoch, Chelsea Arsenault, Anthony S. Joyce, Andrew J. Howell, Tricia Sandham, Chelsea Hobbs, Janis M. Miyasaki

Notice bibliographique

RevueThe Journal for Specialists in Group Work · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseGroup counselingGroup psychotherapyGroup (periodic table)Intervention (counseling)Depression (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parkinson’s Disease (PD) is a neurodegenerative disease characterized by motor and non-motor symptoms. Mental health issues are commonly experienced by those with PD, yet virtually no positive psychological treatments designed to address these mental health issues have been evaluated or described. This practice article outlines a six-week positive psychological therapy program, the Strengths, Hope and Resourcefulness Program for People with Parkinson’s Disease (SHARP-PWP). The theoretical framework and current evidence for SHARP-PWP are reviewed, followed by a practical description of the program. Potential implications for psychological therapy with people with PD and related health concerns are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal for Specialists in Group WorkMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207