Entrustable Professional Activities in Family Medicine Residency Training between South Korea and Abroad: A Comparative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study provides a comparative analysis of the Entrustable Professional Activities (EPAs) within family medicine residency training programs in South Korea, the United States, Canada, the United Kingdom, and Australia.As medical education shifts globally toward a competency-based paradigm, EPAs have become a crucial framework for defining and assessing a resident' s ability to perform essential clinical tasks independently.While this concept is utilized in all five countries to structure residents' training, significant differences exist in their scope, philosophy, and assessment systems.South Korea has established 12 core EPAs reflecting its specific clinical environment, but currently lacks a systematic competency-based assessment methodology.By contrast, their international counterparts have more developed systems.The U.S. has recently evolved from 20 granular EPAs to 12 broader "Core Outcomes, " consequently focusing on the overall results of training.Canada integrates 35 EPAs into its CanMEDS competency framework to create a cohesive continuum from medical school through residency.The U.K. employs a functionally equivalent system of 13 "Professional Capabilities" supported by a robust workplace-based assessment system.Australia utilizes 13 EPAs assessed through a practical 4-level entrustment scale that is embedded in daily clinical practice.Key differences lie in the emphasis international programs place on broader professional roles, such as health equity, team leadership, and social accountability, and their sophisticated, integrated assessment tools.This study recommends that the Korean family medicine training system adopt a more holistic, outcome-based perspective, develop multifaceted assessment tools, and create a flexible framework to address the evolving demands of modern healthcare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».