Initial treatment of COPD with LABA-ICS or LABA-LAMA: real-world comparative effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Background The 2023 Global initiative for chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) recommendations advocate long-acting beta 2 agonist (LABA) and long-acting muscarinic antagonist (LAMA) combinations (LABA-LAMA) for the initial pharmacological treatment of patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) with multiple exacerbations. However, this choice, rather than combinations of LABA and inhaled corticosteroids (LABA-ICS), no longer recommended in GOLD, was based on randomised trials that excluded patients with multiple prior exacerbations. Research question What is the comparative effectiveness of initiating COPD treatment with LABA-ICS versus LABA-LAMA inhalers, particularly in patients with multiple COPD exacerbations, in a real-world clinical practice setting? Study design and methods We identified a cohort of patients with COPD, 40 years of age or older, from the United Kingdom’s Clinical Practice Research Datalink. Treatment-naïve initiators of single-inhaler LABA-ICS or LABA-LAMA, with no prior asthma, LABA, LAMA or ICS use, were compared on the incidence of moderate or severe COPD exacerbation over 1 year, after adjustment by propensity score weighting. Results The study cohort included 20 750 initiators of LABA-ICS inhalers and 16 594 of LABA-LAMA. The overall adjusted HR of a first moderate or severe exacerbation with LABA-ICS relative to LABA-LAMA was 1.03 (95% CI 0.98 to 1.08). Among patients with two or more prior exacerbations, the HR of exacerbation with LABA-ICS versus LABA-LAMA was 0.89 (95% CI 0.81 to 0.97), while it was 1.07 (95% CI 1.00 to 1.15) among patients with no prior exacerbations. The HR was 0.92 (95% CI 0.86 to 0.99) among those with forced expiratory volume in 1 s (FEV 1 )≥50% predicted. Interpretation In a real-world clinical practice setting of COPD treatment, initiating therapy with LABA-ICS inhalers may be more effective than LABA-LAMA inhalers among patients with multiple exacerbations, particularly those with FEV 1 ≥50% predicted, but less effective among those with no prior exacerbations and FEV 1 <50% predicted. This study supports a targeted approach to initial therapy for COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».