Risk factors for neonatal catheter-related bloodstream infections: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Catheter-related bloodstream infection (CRBSI) is a prevalent nosocomial infection in neonatal units. The incidence of CRBSI can prolong hospitalization, cause irreparable harm, and negatively affect newborn survival and quality of life. Previous research has identified risk factors for CRBSI, but the findings have been inconsistent, and all predisposing factors have not been systematically described. This study aimed to investigate the risk factors for developing CRBSI in neonates and to provide a scientific basis for decision-making in the prevention of neonatal CRBSI. Methods A systematic search of PubMed, Web of Science, Scopus, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and the Wanfang Database was performed from the time of each database’s inception to 1 October 2025. The search strategy combined subject terms and free-text keywords. The Newcastle–Ottawa scale (NOS) was used to assess the quality of the literature, and meta-analysis was carried out using RevMan 5.3. Heterogeneity was evaluated using the I 2 statistic method, and publication bias was analyzed with funnel plot tests. Results A total of 18 articles involving 11,963 participants were included in this study. In the meta-analysis, the risk factors for the development of CRBSI in neonates, ranked from strongest to weakest association, were as follows: Multi-lumen central venous catheters (CVCs) ≥ 2, 5-min Apgar score≤7, number of manipulations≥2, catheter indwelling time>14d, gestational age≤32w, parenteral nutrition (PN), maternal disease, birth weight<1,500 g, male sex, and catheterization of the upper and lower limbs. These risk factors were found to be significantly associated with the development of CRBSI. Conclusion This meta-analysis identifies key modifiable risk factors for CRBSI in neonates, informing a proposed evidence-based prevention bundle. This bundle targets factors such as catheter dwell time, aseptic technique, and nutrition management to reduce CRBSI incidence and improve resource efficiency, especially in high-risk neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».