MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417486584 · doi:10.1016/j.euf.2025.12.010

Prognostic Factors of Trimodal Therapy for Muscle-invasive Bladder Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis

2025· review· en· W4417486584 sur OpenAlexaff
Keiichiro Miyajima, Akihiro Matsukawa, Takafumi Yanagisawa, Marcin Miszczyk, Navid Roessler, Shota Inoue, Shingo Nishimura, Abdulrahman Alqahtani, Ahmed R Alfarhan, Fumihiko Urabe, Keiichiro Mori, Pierre I. Karakiewicz, Leonardo Oliveira Reis, Takahiro Kimura, Shahrokh F Shariat

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Focus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesEuropean Association of Urology
Mots-clésRisk stratificationSelection (genetic algorithm)MEDLINEBladder cancerRisk factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Trimodal therapy (TMT)-comprising transurethral resection of the bladder tumor, chemotherapy, and radiotherapy-offers a bladder-preserving alternative to radical cystectomy for selected patients with muscle-invasive bladder cancer (MIBC). However, the optimal criteria for patient selection and prognostication remain inadequately defined. A systematic review and meta-analysis was conducted to optimize the selection of MIBC patients who are likely to have better survival outcomes from TMT. METHODS: A systematic literature search was conducted in MEDLINE, Embase, and Web of Science in February 2025. Eligible studies examined prognostic factors for overall or cancer-specific survival in patients with MIBC undergoing TMT. To reduce the impact of confounding, only multivariable-adjusted estimates were included in the meta-analysis. Pooled hazard ratios (HRs) were calculated using a random-effect model. The risk of bias was evaluated using the Quality In Prognosis Studies (QUIPS) tool (CRD42025641514). KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: A total of 31 studies, including 9416 patients treated with TMT for MIBC, met the inclusion criteria. Older age (per year increase; HR: 1.03, 95% confidence interval [CI]: 1.01-1.05), poor performance status (Eastern Cooperative Oncology Group ≥2 vs 0-1; HR: 2.47, 95% CI: 1.78-3.43), impaired renal function (HR: 1.47, 95% CI: 1.12-1.92), presence of hydronephrosis (HR: 1.65, 95% CI: 1.17-2.34), advanced T stage (HR: 1.47, 95% CI: 1.23-1.77), nodal involvement (HR: 1.90, 95% CI: 1.10-3.30), and concomitant carcinoma in situ (HR: 1.81, 95% CI: 1.02-3.20) were independently associated with worse overall survival. Limitations included heterogeneity in treatment protocols and potential residual confounding across studies. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: Specific patient- and tumor-related factors are significantly associated with prognosis in patients undergoing TMT for MIBC. These findings may aid in refining patient selection and risk stratification for TMT-based bladder-preserving approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,033
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology FocusMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207